测量套件组装调试完毕，生产实践中有填谷问题请教

okra · 发表于 2010-4-16 18:10

L版那个关于baffle step的例子太令人眼花缭乱，有点吓人

其实对于常规尺寸（比如常见的宽18cm以上）和比例的箱体，没那么恐怖（把图中的2,3,6,7去掉，就有规律得多，这几个尺寸都比较奇怪。哦还有8，那个太大了。当然，如果只留一条最清晰

）。

下面是另一个人做的关于不同箱体尺寸的baffle step研究，最小的是6×9.25英寸，最大也就是最平的那一条，是无限大障板，总共12条曲线，看起来多整齐：

wzy728 · 发表于 2010-4-16 18:26

L版给出的数据是纯障板还是箱体响应？

Lafeite · 发表于 2010-4-16 20:43

L版那个关于baffle step的例子太令人眼花缭乱，有点吓人

其实对于常规尺寸（比如常见的宽18cm以上）和比例的箱体，没那么恐怖（把图中的2,3,6,7去掉，就有规律得多，这几个尺寸都比较奇怪。哦还有8，那个太大了 ...
okra 发表于 2010-4-16 18:10

为什么我贴的曲线那么乱？

因为时间不多，胡乱设几个尺寸根本没管声源位置在哪里，随意更改障板尺寸，在某些尺寸的障板上，声源已经跑到障板边缘甚至可能离开障板了

你贴的图看着整齐估计他固定障板高度不便，只改变障板宽度。每条曲线似乎都是声源点在障板中心的情况，波动不小

wzy728 · 发表于 2010-4-16 21:29

Lafeite版主，请教下22楼的问题，谢谢~看数据应该是障板的吧？

Lafeite · 发表于 2010-4-16 21:50

L版原来贴的那个MIC校准文件不能随便用吧? 用了好点还是不用好点??
摔机割耳发表于 2010-4-16 17:46

那个MIC校准文件是老外做的，至少是04年前的。就他那一批来说，用了至少80%有好处，因为这种mic同一批的一致性是非常不错的。现在吗，因为年代久远，不敢说每一批次一定一致。但是据说61A早已停产，现在拿到的如果是原装正货，那就肯定是早年的存货，应该同样适用80%
有一点不要忽略，61A里注定有极好的个体。经过我手已遇到至少4个曲线笔直的，即10K以上保证±2dB以内，已经完全符合测量MIC的要求。这种情况可以肯定的说会随机出现在各位手里，但是自己却不知道，此时如果使用了“通用”校准文件那真的是很冤

Lafeite · 发表于 2010-4-16 21:59

回W版，是箱体的。
简易模拟，没理会喇叭位置，没设置声源位置参数，所以说喇叭不可能都在箱体合理位置，有的已偏离到边缘，很离谱，甚至离开前障板，所以曲线很乱

wzy728 · 发表于 2010-4-16 22:07

原来是模拟的，谢谢解答！

我曾经做过一块97CMX97CM的障板，在11平米的书房，时间窗开到20毫秒以上，好像也没出现什么波动，难道这个模拟的是房间响应？迷惑中

Lafeite · 发表于 2010-4-16 22:09

我用LspCAD基本都是这样做：
远近场分别测量再加一个近中场验证

包含障板效应的合成
含障板效应合成.gif

近中场测量

合成点351.15Hz
验证一下
验证合成结果.gif

黄线是不包含障板影响的合成
红色线是包含障板影响的曲线合成
绿色是近中场参照曲线
因为近中场不可能精确测量，什么都顾及就什么都不精确，所以窗口比较大，只为了看包含障板特性的低频部分大致形状。比较结果显示LspCAD的合成还是非常接近实际的。

4寸小喇叭，在测试箱中测量。测试箱放置地面，有点向半空间自由场靠近，障板作用不是非常明显，所以取3dB
喇叭本身Qts达到1.15，低频想不隆起都不行，这喇叭装箱就别指望瞬态怎样了。
图中SPL是真实的，估计充磁没充好

hero89 · 发表于 2010-4-16 22:28

近中场一般多远呢？对书架箱来说

Lafeite · 发表于 2010-4-16 22:44

我曾经做过一块97CMX97CM的障板，在11平米的书房，时间窗开到20毫秒以上，好像也没出现什么波动，难道这个模拟的是房间响应？迷惑中
wzy728 发表于 2010-4-16 22:07

W版你可真能折腾，还真做个障板玩。尺寸再大点做个标准障板多好

没有波动是你喇叭位置取得好。你把喇叭放在障板正中心，就是喇叭距相对边缘距离都一致，波动就会来了

我简易模拟连喇叭位置都没理，更不会包含墙壁反射了

Lafeite · 发表于 2010-4-16 23:02

近中场一般多远呢？对书架箱来说
hero89 发表于 2010-4-16 22:28

近中场距离受音箱前障板尺寸影响，一般250~500之间实验

Lafeite · 发表于 2010-4-16 23:39

L版那个关于baffle step的例子太令人眼花缭乱，有点吓人 ...
okra 发表于 2010-4-16 18:10

固定前障板高度及喇叭位置不变，只改变宽度，整齐了吧

摔机割耳 · 发表于 2010-4-17 01:45

那么,最终baffle step的选取该依循什么公式呢? W版套件说明里的方法普适吗?

minisoft · 发表于 2010-4-17 03:05

电脑上做曲线，与纸上谈兵没有区别吧。

单元的特性，仅用juestMLS就正确测量出来了？然后用LspCAD就正确地、丝毫不差地设计出最完美的音箱了？

软件运算使用的是经验模式，它的经验模式不是万能的上帝，实际的事物往往不是一成不变的，刚好符合它的经验模式的可能性会有几成？

okk · 发表于 2010-4-17 11:47

现在的工业设计，纸上谈兵似乎就可做出不错的DD了。
俺的感觉，软件运算使用的主要是“物理模式”。基本规律还真有点“万能上帝”的味道。

壳壳 · 发表于 2010-4-17 14:31

电脑上做曲线，与纸上谈兵没有区别吧。

单元的特性，仅用juestMLS就正确测量出来了？然后用LspCAD就正确地、丝毫不差地设计出最完美的音箱了？

软件运算使用的是经验模式，它的经验模式不是万能的上帝，实际的 ...
minisoft 发表于 2010-4-17 03:05

谁都知道“纸上谈兵”的局限性，它必然是受限于知识的深广度和研判者的经验，但对于“纸上谈兵”的质疑，在这里是过分的担忧。

很多应用平台都是建立在不断“完善”的学识基础上的，请注意我说的不断完善。正是敢于运用这种不完善而产生了巨大的效益。

Lafeite · 发表于 2010-4-18 15:40

电脑上做曲线，与纸上谈兵没有区别吧。

单元的特性，仅用juestMLS就正确测量出来了？然后用LspCAD就正确地、丝毫不差地设计出最完美的音箱了？

软件运算使用的是经验模式，它的经验模式不是万能的上帝，实际的 ...
minisoft 发表于 2010-4-17 03:05

minisoft 多虑了。
电脑上做曲线是有依据的，是根据实际测量结果来做的，不是用鼠标随意画出来的。而且每人最终都要实际测量，结合听感满意才收手。
justMLS精度问题更无需怀疑，国外、国内许多网站很早就有人做过比较，与主流专业测量设备没有差别

摔机割耳 · 发表于 2010-4-20 01:49

现在我就是担心这个小MIC的精度问题,能有个地方校准一下就好了

[音频测量] 测量套件组装调试完毕，生产实践中有填谷问题请教

社区贡献

论坛版主

优秀版主

乐于助人

元老级

优秀设计